Dir sicht Defamatioun vun enger PR Perspective
D'Gesetz schwätzt dovun of wéi Dir wunnt. D'britesch Gesetz maacht et erliichtert dës Zorte vu Klagen ze gewannen.
An den USA ass et méi schwéier.
Keen Journalist wëll ugebieden ginn. All Reporter deen op d'Journalismusschoul gaangen ass, huet Presse gesat a wäert géint eng Persoun schécken eng Klaack géint hinnen soen datt se "onroueg an wëssenschaftlech gedréckt Ligen hunn oder gesot hunn iwwer d'Loft loung, an dee léiert eppes."
Vun engem PR-Standpunkt, wann et eppes Schlechtes iwwert e Client gëeenegt ass, eng Oflehnung vun enger Diffamatioun, Verleumdung, Libel oder Invasioun vu Privatsphär ze maachen ass e grousse Schrëtt - e grousse Fehler.
Dir musst d'Gesetz verstoen
Obwuel d'Gesetz oft fir d'Interpretatioun gefeiert gëtt, ass de gemeinsame Prinzip an der Bekämpfung vun Charakterfäegkeeten am Prinzip déi folgend:
- E puer huet en Fusehood iwwert eng aner Persoun verëffentlecht.
Dat Fehlhall war onbedéngt fir dës Persoun beschiedegt.
Duerno gëtt et komplizéiert.
"Veröffentlicht" muss net an enger Zeitung gedréckt ginn. Et kann op engem Fernsehsprogramm, am Radio, op enger sozialer Mediapatistoun, an enger Ried oder op engem Stoßstäbchen opgedréckt ginn - et muss irgendwann intent verbreed ginn.
Libel Versus Slander
D'Libel verweist normalerweis op eppes ze publizéieren deen dauerhaft ass, wéi e Zeitungsartikel.
De Verleumdung versteet normalerweis eng Verflichtung ze verbreeden andeems se seet oder eng aner transitative Method. Am elektronesche Alter kann dat bei enger Online Chat Sessioun sinn.
Wann e Regelméisseg Bierger d'Victime ass
Regelméisseg Bürger ginn ënnerschiddlech behandelt, a wann se eppes falsch soen a wa se d'Affer vun der Diffamatioun sinn.
Wann Dir e Privatbürg, a eng Zeitung stousst eppes falsch, dat beschiedegt ass, eng méi niddreg Bar ass gesat fir Schued vu engem an engem Geriicht ze sammelen.
Zum Beispill, Joe Smith, e Klempner, sëtzt seng eegen Entreprise. Jiddereen mat engem ähnlechen éischte an de leschten Numm Joey Smith ass verhaft ginn a beschwéiert, eng Polizistin ze schéissen. D'Zeitung ass onroueg an huet eng Geschicht op der éischter Säit mat der Iwwerschrëft ze stellen: "Joe Smith war virgeworf fir eng Staatsfinanzéierung ze schéissen." Deen Aarbechter féiert och e Foto vun dir, déi se op de Fichier hunn, wann Dir de Rotary Club Vice President war.
Et ass kloer, si hunn en Fusehood publizéiert an et ass evident. De gudde Numm vum Joe Smith ass besmackt an de Joe wäert d'Geschäft verluer hunn. Dëst ass e klassesche Fall, wou eng Korrektioun am ënneschten Säit dréit net d'Saache färdeg. Daat wärend erwaart Iech eng Klo géint d'Libel ze gesinn an d'Zeitung wäert wahrscheinlech verléieren, de Schied un Joe Smith ze verginn.
Wann eng ëffentlecht Figure d'Victim ass
An de Vereenegte Staaten ass d'Bar nach méi grouss ginn, wann eng Öffentlech Figur, Promi oder Schauspiller gefaart gouf.
De 1964-Supérieure Gerichtshier New York Times vs. Sullivan huet festgestallt datt eng ëffentlecht Figur muss beweisen datt net nëmmen eng falsch Ausso publizéiert gouf, awer datt et mam "aktuellen Béises" publizéiert gouf.
Dat heescht, datt d'Persoun oder d'Medienorganisatioun d'falsch Erklärung wéisst datt et falsch war mee et huet et iergendwou verëffentlecht, oder sollt et gewosst hunn datt et falsch war. Si mussen demokratesch "Unerkennung vun der Wahrheit" weisen - datt se se net iwwerpréift hunn, oder se hunn et keng Suergen. Dëst ass eng riseg Hürde fir ze sprangen.
The Grey Area
Et ass eng Zweenkategorie vun enger "begrenzter ëffentlecher Figur" (eng net berühmter Persoun), déi selwer selwer eng Debatte an d'ëffentlech Auge ginn. Wann Dir dat maacht, verléiert Dir e puer vun de Schutzmoossnamen, déi Dir gehat, wéi Dir just ee privaten Bierger war.
Och wann all d'Conditiounen erfëllt sinn an et ass en slam-dunk-Fall, et ginn nach ëmmer Hindernisser ze iwwerwannen, wéi zB Nebenënnerscheeder. Also, ier Dir déi Affekoten nennt, denkt un d'Wahrscheinlechkeet vun engem erfollegresche Prozess an all onerwënscht schlecht Press.